那么SAST，DAST和IAST到底是什么？他们之间的优劣势如何？下面小编就简而述之。

SAST（Static Application Security Testing，静态应用程序安全测试）对应用程序源代码执行直接的白盒分析。分析是在代码的静态视图上运行的，这意味着代码在审查时没有运行。如今，SAST已经完全成为主流，并且在整个软件行业中被广泛采用。

SAST的优点：

广泛的编程语言支持；

检出率较高；

可以定位到代码行。

SAST的缺点：

准确性差：优秀SAST产品的误报率也在53%以上*；

无法看到执行流；

通常需要一些定制或调参；

不适用于生产阶段的系统；

通常运行很慢。

与SAST相反，DAST（Dynamic Application Security Testing，动态应用程序安全测试）对应用程序进行黑盒分析，这意味着它们不能访问代码或实现细节。DAST只检查系统对潜在漏洞测试的请求和响应。换言之，DAST是外部的漏洞扫描程序。

DAST的优点：

独立于应用程序的技术和平台，无需代码细节；

执行相对较快；

误报率较低。

DAST的缺点：

检出率低：优秀的DAST产品检出率也只有18%*；

无法定位到代码行；

使用门槛高，报告通常需要安全专家解读。

IAST（Interactive Application Security Testing，交互式应用程序安全测试）结合了SAST和DAST的优点。IAST可以像SAST一样看到源代码，也可以像DAST一样看到应用程序运行时的执行流。

IAST的优点：

检出率较高；

误报率较低；

可以在研发测试和生产环境中使用；

实时产生结果；

可以持续检测，对DevOps支持度更高；

即插即用，无需配置或调参；

可以与CI平台集成，创建相互连接的工作流。

IAST的缺点：

需要特定的语言支持

我们可以看到，与SAST和DAST类产品相比，IAST类产品拥有明显的优势。但IAST作为近年来才诞生的热点，其发展还远没有SAST和DAST类产品成熟。因此我们认为如果预算允许，以上这三类应用安全测试产品应该在机构中同时应用。如果机构只拥有一款产品的预算，IAST是最合适的选择。因为IAST不仅拥有安全测试上的能力优势，也更容易与DevOps紧密结合，帮助机构在不降低发布效率的前提下完成安全测试。